澳洲著名葡萄酒评论家James Halliday
理论上，任何判定都有前提。就像我们在猜测James Halliday是否是‘爱国者’，是否为了推广澳洲酒手很松，随意给高分，是否收了某些酒庄的钱。这一连串近乎阴谋论的是和否，我们判定的前提是什么？笔者私下问过多少澳洲本土的业内人士，“JH是否公平独立”“他的分数的意义”等问题，得到的答案都是一致肯定JH的贡献和公平。所以起码此刻，笔者判定大致是这样的。
1）近20年的连续打分，就澳洲酒而言，JH的分数参考价值要高于其他评测者。
很简单，笔者有长期参考不同媒体分数的习惯，
比如Wine Spectator (James Suckling)，Wine Advocate（Robert Parker，Lisa Perrotti-Brown）这两家美国的酒评机构，还有Jancis Robinson和Matthew Jukes这两位英国酒评人，当然也包括澳洲本土的Wine Companion（James Halliday），The Wine Front（Gary Walsh三人组），Jereymy Oliver，Tyson Stelzer，Winsor Dobbin, Jeremy Pringle（已故），Nicks藏酒指南,Huon Hooke等等等等
有时候兴致勃勃买了某些网站的subscription, 却发现自己要找的酒居然没有被打分，或者打分不连贯，这样的投入换来的是‘断码鞋’...
价值寥寥！
这种情况在澳洲本土以外的评酒人是最容易出现的。参考价值因不连贯而大打折扣。
2）分数通货膨胀？先弄清楚评分制度比较好。
同样一款酒，不同的系统就有不同的评分标准，就像英国本科的及格线是40分，70分以上就是优等生；中国和美国的本科是60分及格，90分以上是优等生。所以我们可以判定中美的大学给分制度更加松，更加没有参考价值？显然不符合逻辑。正如有些评酒人喜欢20分制，有些喜欢百分制一样。
给人印象中，JH的打分是比别人略高2-3分（实则这样的判定已经很不客观了，实际上JH打的很多分还比RP低...）但这在他的整个评测机制内都是连贯的，一致的，不失公允的就足够了。Jeremy Oliver同样也是如此，并且跟James Halliday达成共识，统一了打分标准。详情请见：http://www.winecompanion.com.au/wines/understanding-wine-ratings
3)相比各种酒展奖牌，分数更加公平。
理由很简单，大大小小的比赛太多，参赛者的数量和质量都残次不齐，就算拿到金牌，也不能代表质量一定好，而长期稳定的评分就很好解决了这个问题，在一个庞大的，权威的评分池里，所有的酒庄和酒款都近乎是横向对比了。
结论：
评分的含金量如何，1）我们要熟悉了解一个酒评人的打分标准，2）要判断酒评人是否能持之以恒，3）只在这个酒评人的分数系统里横向对比。仅此而已。