据经济之声《天下公司》报道，近日，贵州茅台酒集团昌黎葡萄酒业有限公司，因为不服北京市西城区人民法院的一审判决，不认可24万元的赔偿金额而提起上诉，引发了舆论对茅台葡萄酒的再次关注。目前问题的焦点在于茅台葡萄酒到底差不差钱，差的是什么钱？ 2009年3-4月份间，全世好贸易有限公司经人介绍找到驰誉国际，让其为茅台葡萄酒做一批产品的包装设计方案，该方案后来报给茅台葡萄酒，其间驰誉国际还为全世好印制了20本招商手册为其招商，但随后全世好称该方案未通过茅台葡萄酒的审批。 不过，去年夏天驰誉国际发现，茅台葡萄酒已将此包装设计方案运用到市场销售产品上，随后，驰誉国际在与全世好交涉无果后，上报贵州茅台酒厂有限公司，请求其查处市场侵权产品。茅台葡萄酒还为此下发文件，要全世好尽快处理，不要牵连到茅台，否则将追究其过错责任，甚至取消其经销商资格。 去年10月29日，全世好表示要付驰誉国际10万元现金作为设计款，但驰誉国际认为这并不合理。当初双方对这些包装设计的报价是20万元，并且茅台葡萄酒已将的设计运用到了销售产品上，此时购买设计和侵权使用设计已经是两个概念。于是驰誉国际作为原告，将全世好贸易有限公司及茅台葡萄酒公司一并诉至法院。 今年11月25日，北京市西城区人民法院对原告驰誉国际与被告全世好及茅台葡萄酒间的包装案宣读了判决，判决显示，两被告对涉案的四款产品外包装 均存在侵犯原告所享有的涉案酒标设计作品著作权的行为，要求两被告立即停止侵害，并赔偿原告经济损失，赔偿金额合计24万元。不过，茅台葡萄酒并不认同这个判决，于12月5日上诉到北京市第一中级人民法院。上诉书显示，请求撤销法院作出的民事判决，同时请求判决驳回驰誉国际的诉讼请求，并要求该公司承担全部诉讼费用。茅台葡萄酒提出，该案仅存在合同纠纷。 关于这场纠纷，中消协律师团团长邱宝昌律师发表看法。 一审法院的判决现在认定茅台葡萄酒侵犯了原告的著作权，茅台葡萄酒在这起诉讼当中，应该承担什么样的责任？ 邱宝昌：这个因为法院已经认定了，是侵权著作权的侵权责任，双方应该之间有合同关系，合同可能有书面合同，口头约定以及其他形式，这是原被告之间形成了一种设计、代理或者委托设计的合同关系。如果没有合同或者是依据不充分，法院可能没有认定合同关系，经过查明事实可能是认定了这个包装、装璜是由原告设计的，享有这种设计作品的著作权，当你没有经济权利人同意擅自去使用，这么可能这就是一个侵权的行为，这样就认定要承担侵权责任。 那么，为什么茅台葡萄酒执意认为这是一次合同纠纷而不是侵权行为？ 邱宝昌：因为一般的合同纠纷的话，就是合同的违约以及违约给对方造成的损失的赔偿，在合同履行过程当中。而如果是侵权的话，也就是说这种故意行为，没有经过权利人同意擅自使用的著作权人的权利和作品，这种侵权行为，在这种侵权的形式上以及要求承担的法律责任上还是不同。合同纠纷就是一种违约责任，而侵权责任可能因为由于侵权的获益或者侵权造成的损失，要承担这样一些责任。 有业内人士认为，出现这样的问题甚至到了这样一个对簿公堂的地步，也说明像公司，尤其像这么大的公司，茅台葡萄酒厂对于这个品牌的管理是出现了一些问题。 对此，经济之声特邀嘉宾袁元先生发表看法。 袁元：这个是显而易见的，其实不是说品牌管理出现了问题，而是根本就没有好好去管。因为毕竟来讲我们也知道，茅台的这个葡萄酒他不可能产自于贵州茅台，这个大家很明白，贵州茅台那个地方种不了葡萄。 这个公司叫贵州茅台集团昌黎葡萄酒业有限公司，那么，茅台集团能给葡萄酒公司提供一些什么呢？能保证能茅台一样的品质？ 袁元：我们的理解就是一种品牌的授权，就是说我允许你打这个茅台的牌子卖葡萄酒，我们也知道五粮液不是也推了葡萄酒嘛，打的也是五粮液的这个牌子。但是问题是这样子，不能让这个子品牌的管理出现问题之后，会影响到对主品牌的一个管理，一个主品牌的形象和品牌推广的问题。